昨天的文章《泽连斯基无权单独解除总司令的职务？真是这样吗？》发出后，有数位读者对我产生了误解，一些人甚至是出言不逊。

有人问：你为什么支持解雇扎鲁日内？

也有人质问说：所谓泽连斯基要解雇扎鲁日内，不过是俄罗斯散布的谣言而已，你怎么散布起了俄罗斯人的谣言？

对于第一个问题，我要引用我昨天文章中的两句话来做回应。我在昨天文章中明确写道：“扎鲁日内应该被解职吗？我不知道，所以我无法回答这个问题。”

我当然知道“临阵换将乃兵家大忌”这句俗语，也知道扎鲁日内在军中和民间都有很高的认可度。

假如泽连斯基真要将他解职，那么肯定也有他自己的考量。但他的考量是否合理，是否值得他那么做，我就不得而知了。我们作为万里之外关心乌克兰局势的普通人，只能希望乌克兰所走的每一步，都可以被历史证明是正确的。

所以，我并没有支持解雇扎鲁日内。

确实，我在昨天的文章中写道：“但如果扎鲁日内最终离职，却不是自己辞职，而是被泽连斯基解职的话，那么说实话，我对扎鲁日内的好感，会减少很多。”

误解我那几位读者，得看清楚上面这句话的前提条件。为什么我会说上面这句话？那你就得去看我昨天的文章了。

有人说，文官治军不一定对。宋朝就是文官治军，所以文强武弱，终酿靖康之耻。我建议啊，不要用古代的、中国的视角来看待“文官治军”这个现代政治理念。

就不讲理念了，就讲现实政治吧。“文官治军”，在英语里可以叫做“civil control ofthe military”。实现文官对军队的控制，是北约的基本要求之一。如果乌克兰做不到“文官治军”，那就不可能加入北约。

对于第二个问题，这是俄罗斯散布的谣言吗？

《基辅独立报》、《基辅邮报》、《乌克兰真理报》这些乌克兰媒体也在报道此事，BBC、CNN、FOX、路透社、WP等各大媒体都对此事有报道。当然，这些媒体并非是在报道扎鲁日内已经被解职，而是在报道有这种可能性。

我昨天的文章，主要是在分析泽连斯基是否有解雇扎鲁日内的权力，是一篇聚焦于制度方面的文章。

泽连斯基与扎鲁日内之间存在矛盾的传闻，并非是空穴来风，不能全归为俄罗斯的“反间计”，更不能上来就指责我传播俄罗斯的谣言。

有读者说：许多英文报道里，在提到有关扎鲁日内可能将被解职的消息时，使用了rumour这个词（美式英语里为rumor），而rumour这个词的意思是“谣言”。所以，寰宇你看的那些英文报道里本身就已经说了该消息属于谣言。

对此，我要讲讲rumor这个词了。

这个词确实一般被翻译为“谣言”，任何翻译软件都会把这个词翻译成“谣言”，但是这个词的真实含义与汉语中的“谣言”并不是完全一致的。

上图是牛津词典对该词的解释。

rumor这个词，正确的翻译是“未经证实的传言”、“不确定的传闻”等。

比如在《基辅邮报》小标题中的“Rumors about Zaluzhny’s possible dismissal persist, but so far Zelensky’s administration has not confirmed them, and the situation remains unclear.”这句话，就应该翻译为“关于扎鲁日内可能被解职的传闻仍在继续，但是泽连斯基政府并没有证实这些传闻，情况仍不明朗”。

在英文新闻中，经常会使用到“rumor”这个词，而媒体也确实经常把这个词翻译为“谣言”，有些是故意这样翻译的，有些是无意的。这种翻译，很容易引起中文读者的误解。